病人多、醫護少 衛署「去函」能改善？ |
| ||
近來有醫師疑似過勞死，引發輿論質疑，衛生署提出調查數字，認為我國住院醫師每周平均工時，和美國相當，這是明顯低估。 以醫學中心內科為例，因為責任制，加班是常態，每天超過十二至十三小時很常見。值班每月九至十一班，每班廿四小時，隔天不補休。若夜間遇到重症急救，可能連續工作卅六小時，假日人力縮減，狀況就更加劇。內科尚如此，遑論外科。 醫院評鑑雖訂有每人照護十五床以下，在出入快的科，可能白天五個病人出院，三個病人入院，夜間急診收二個，隔天雖總數不變，但卻是處理了十位病患。 新病患需從頭詳細問診，且出入院有大量文書需繕寫。照顧床數超過的醫院，當然只能短報。若照實呈報評鑑無法通過，健保給付會降低，財務更吃緊，非但不能擴編人力，可能還要減薪，無疑雪上加霜。病人多、醫護少是事實，就算衛生署「去函要求改善」，血汗醫院也是巧婦難為無米之炊。 工時長是症狀，「重症無醫師」才是病因。衛生署不對症下藥，增加重症人力，卻欲以法規強制壓縮工時，將適得其反。一旦工時納入醫院評鑑，屆時招不到人的醫院，只好被迫造假工時數據以通過評鑑。 內外婦兒、急診等重症科「錢少事多糾紛多」，人盡皆知。只道德「呼籲」大家投入重症，消極「去函」要求醫院改善，請問衛生署，要怎麼改善？ |
4 則留言:
請問為何"重症"的門診糾紛多呢?我覺得某種程度是因為現在人某種意識抬頭，比較容易產生紛爭，但是這些紛爭背後是接漏了原本紛爭?還是民眾的醫療常識不足所造成的紛爭?
這個問題成因很多：
1. 醫療有其不確定性，醫學對於人體未知的部份，遠多過已知，能治療的疾病其實也很有限，很多時候，即便頃力救治，也不能確保有效，但消費者意識抬頭，病家期待高，常難以接受此事實，因而將必然的風險和不確定性，全數歸因於醫護人員疏失。
2. 重症病患本來病情嚴重，治療就困難，很多已經超出目前醫療的能力範圍，因此經常無法讓病患獲得滿意的治療結果，但病患難以瞭解並接受此一事實。
3. 每個行業，都有能力好和不好的人，也有職業道德好和不好的，醫療也不例外。重症的科別，如果由不好的醫師來看，比起小科當然更容易出事。
4. 有部份糾紛確實導因於疏失，然而疏失的背後有時是因為工作人員過勞，人力不足，或是醫療制度的不健全，並非完全是醫療人員個人過失，但民眾求償時為了加速法律過程，喜好以刑法逼民法，因此把全體醫護以刑事訴訟告上法院。
5. 還有其他很多的原因，族繁不及備載。
我是之前匿名者。
我覺得大致上分為"溝通"與"制度"問題比較大，另外也有小部分是"能力"的問題。
"能力"應該交給學校跟某些制度面來改善。
"溝通"則是醫生也要認知到他們與病患之間的落差，有些醫生真的是很懶著跟病人說明醫學原理，導致認知落差，進而產生糾紛。甚至我有遇到醫生，開刀給家屬的意見是手術成功與否"看老天爺"，我的天啊，醫生應該給個數據，即使說低到10%也是專業的說法，竟然說"看老天爺"!!!(該種手術並非世界罕見的，名列台灣十大死亡病因)
"制度"就是最弔詭的一個東西，讓我想起有人說，很多公司推行KPI，結果就是訓練得大家想辦法取巧達到KPI，最後KPI流於形式。這跟pcman提到的一樣，感覺真的還必須遇到一個認真執行，讓醫院指標真的導向正向循環，而非逆向循環的窘境。
另外台灣很多制度都是鸚鵡學舌，搞得制度流於形式，舉例以六個標準差來說，很多人都認為變動要小於六個標準差才好。我遇過一個執行多年的人，他說:難道一家正在成長的公司，你要規定sales他下一季業績最多只能+3 sigma??這個是腦袋不大正常吧!?六個標準差是評量指標，告訴你有"異常"，可是"異常"不表示不好。
希望那些制定制度的能，能真的搞動制度跟現實的結合。
恭喜投書大作登出。
張貼留言